Нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве, позволяющие в некоторых случаях отбирать единственное жилье должника, не противоречат Конституции, постановил КС.
Инициатором рассмотрения дела выступил житель Калужской области Иван Ревков, более 20 лет назад одолживший деньги знакомой, которая в итоге их не вернула. Истец не смог добиться взыскания через суд. При этом с учётом индексации размер задолженности достиг четырёх миллионов рублей, а знакомая купила квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом.
Ревков требовал продать квартиру, но суды его иски отклонили на основании положений ГПК, запрещающих изымать единственное жильё должника и его родственников.
Судьи Конституционного суда напомнили о существовании положения, по которому запрет на взыскание единственного жилья распространяется только на Нразумно достаточную» жилплощадь. При этом нормы ГПК должны были изменить с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещени».
Как констатировали в КС, за девять лет законодательство так и не изменилось. Судьи отметили необходимость его корректировки и постановили, что взаимосвязанные положения законодательства не противоречат Основному закону, пишет РИА Новости.
В то же время в Конституционном суде отметили, что отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий. Так, должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Кроме того, необходимо брать во внимание соотношение между рыночной стоимостью жилья и размером задолженности.
источник —
http://www.ruffnews.ru/Konstitutsionnyy-sud-razreshil-izymat-edinstvennoe-zhile-u-dolzhnikov_118934
